SR. ROGELIO LLAPUR
Buenas noches. En el primer libro que escriben juntos Monseñor Laguna y el Dr. Aguinis, en la primera parte, Monseñor Laguna habla de la gran alegría que tiene el poder dialogar con alguien como el Dr. Aguinis, pero también Monseñor Laguna dice en el libro del tremendo miedo que le causa, porque su interlocutor no es un interlocutor más sino es un hombre reconocido internacio-nalmente. Imagínense el miedo que tengo yo en este momento de estar ante dos hombres humanistas, intelectuales, de la talla de Monseñor Laguna y del Dr. Aguinis. Pero como Monseñor Laguna un poquito más adelante dice, que esos miedos los vence por la gran empatia que tiene por el Dr. Aguinis, yo espero vencer los míos en la gran admiración que tengo por la capacidad intelectual de ambos. Esto no pretende ser un reportaje, ni mucho menos, simplemente voy a proponerles temas a Monseñor Laguna y al Dr. Aguinis para que dialoguen entre ellos. Por cierto, luego ustedes podrán preguntar sobre el tema que deseen y ellos los van a responder. Buenas noches a ambos.
MONS. LAGUNA
Yo le pido que me deje empezar, no sobre los temas que tiene sino para contar como surge ese libro, porque al Dr. Aguinis le propone Sudamericana hacer con alguien no judío, católico, un libro de diálogos. El no me conocía, habíamos estado, quizás, una vez en televisión, pero me elige a mí, yo no sabía eso, o sea, que cuando yo hablé con él, yo no fui con miedo.
Yo tengo una gran admiración, he leído no todos su libros, pero la mayor parte de sus libros, de manera que no me encontraba con un desconocido, Nadie conoce a otro más que cuando lee sus obras. Si yo tuviera que dialogar con Benito Pérez Galdós, que es mi novelista predilecto me sería muy fácil. Así surgió por elección del libro y así estoy aquí hoy también por él, porque él me invita. El primero que me llamó fue Aguinis, hacía un tiempo que no nos veíamos y me invitó, y yo a Aguinis no le digo que no a nada, a nada razonable.
SR. ROGELIO LLAPUR
El primer tema que proponemos como dialogo es: las relaciones interreligiosas, que según me han explicado es algo diferente al ecumenismo y voy a empezar por usted Monseñor.
MONS. LAGUNA
Yo soy presidente de ambos, del ecumenismo hasta el 5 de noviembre, estoy en el final, y que se refiere a las relaciones de los cristianos, cualquiera sea su rito o religión. El ecumenismo se refiere a la unión de las iglesias. Vamos a cumplir 40 años de "nostre tate" que fue una revolución en la iglesia católica, el Concilio Vaticano II, bajo la estupenda dirección de Pablo VI, un pontífice olvidado pero que yo quiero con toda mi alma, no porque me haya hecho obispo, porque me hicieron obispo los dos, Juan Pablo II me hizo obispo de Morón, pero un hombre que llegó a puerto con la menor cantidad de sangre posible, un concilio donde había divisiones impresionantes. Las relaciones interreligio-
sas son más nuevas, perdón, yo dije las iglesias cristianas y el judaismo. El judaismo nunca estuvo para la iglesia católica entre los cristianos, no lo son, pero son nuestro tronco, nuestros hermanos mayores en la fé, una última frase de Juan Pablo II, el objeto del afecto de la iglesia en un modo espe-cial.Y lo interreligioso son todas las demás religiones, todas, el islamismo. El Islam se quejó de que la comisión que yo presido decía: para la unión de los cristianos, para la relación con los judíos, y a los islámicos no los nombraba, y otras religiones, entonces hubo que poner a los islámicos y siguen otras religiones porque no sabemos si los budistas o alguna otra reclamará estar también en el título de la comisión. De cualquier manera la comisión trabaja mucho y bien, muy poco secundada, para que nos vamos a engañar. Yo termino diciendo esto: hicimos un acto por la paz, muy mala época porque se había muerto el Papa, porque estaban en el cónclave, horrible, pero bueno, llenamos la Facultad de Derecho y llenamos después la Av. Libertador. Habló un rabino que vino expresamente de Miami, Roitman. Es verdad que el gobierno le pagó el pasaje, pero vino un día.Vino Custer el embajador argentino de la Santa Sede. Hubo muchas mesas redondas. Hubo una gran cantidad de budistas vestidos a la manera del budismo. Islámicos muchísimos, el presidente del centro islámico y todos convivimos en paz. Yo quiero hacerle una pequeña corrección al que nos ha invitado, no es tolerancia, porque no me gusta la tolerancia, porque tolerar es: qué vamos a hacer; no, tenemos que aprender del otro, estar tan abiertos al otro, dejar todos los prejuicios de tal manera que el otro me enriquezca. Yo les puedo asegurar, para poner un ejemplo bien extremo, los mormones. No sabíamos si invitarlos o no invitarlos o cómo invitarlos. Invitarlos no dudábamos, pero como la Santa Sede no los reconoce cristianos. Tampoco era muy grave, vinieron y yo no les puedo decir lo bien que nos fue, yo me quedé íntimo de ellos. Dijeron cosas sobre la familia extraordinarias, en fin, yo creo que hay que estar abierto y sacar del otro, no renunciando nada a la propia identidad. Yo soy católico, apostólico, romano desde la punta de los pies ¿está claro? Pero sin renunciar a nada de la propia identidad uno puede abrirse a campos nuevos y descubrir cosas nuevas que fue la maravilla del Concilio Vaticano II. Amén.
DR.AGUINIS
Yo creo que hemos tenido el privilegio los que tenemos más de 40 años, de vivir una verdadera revolución que fue el Concilio Vaticano II que inauguró Juan XXIII y fue la gran sorpresa. Un Papa que reinó apenas 4 años y que se lo consideraba un Papa de transición, irrelevante o incoloro y que produjo ese cambio notable y no solamente en materia social, en materia de rituales sino también en lo que tiene que ver con la relación con las otras religiones, fue lo que señaló Monseñor Laguna de ese diálogo. Ese diálogo que comenzó con una decisión histórica muy importante, que es cancelar la acusación de "Deicidio" que pesaba sobre los judíos respecto a la muerte de Jesús. Eso quedó totalmente abolido. Y este Papa que falleció
hace poco Juan Pablo II, calificó siguiendo con esa línea, al antisemitismo como un pecado. De modo que esos cambios que parecían imposibles hace medio siglo nada más, los hemos vivido y los hemos disfrutado, tenemos ese privilegio, y a partir de ahí empezó ese diálogo, como nos ocurrió a Laguna y a mí. Al principio fue más difícil, más duro, pero después entró en una fluidez admirable y no solamente hubo un intercambio de conocimiento y de informaciones, sino un acercamiento afectivo muy fuerte, al extremo de que los estudios
Dijeron cosas sobre la familia extraordinarias, en fin, yo creo que hay que estar abierto y sacar del otro, no renunciando nada a la propia identidad.
teológicos se han enriquecido, precisamente, por ese flujo que va de un lado a otro, y la Argentina en ese sentido nos puede dar un ejemplo que debe enorgullecer. Estuvo hace poco el maestro Daniel Barenboim y él señaló que en pocos países en el mundo hay tanta cordialidad interreligiosa como en la Argentina, donde los musulmanes, los católicos, los evangelistas, los judíos, se pueden reunir y compartir estudios y debates con gran aproximación y simpatía. Por cierto, los que estamos cerca de las novedades que se producen en el intercambio teológico y que son a veces muy complejas, nos asombramos por los avances que se han hecho. Sería muy largo y complejo señalar-
lo aquí, pero se ha llegado a comprender que las religiones están mucho más cerca de lo que uno se imagina, una de otras, que son más los puntos de unión que de discordia. Yo recuerdo que cuando escribí "La gesta del Marrano", hay un momento en que el protagonista central reflexiona y dice: no será que el ser humano tiene una inteligencia tan limitada que no puede comprender algo infinito cómo es el otro, cómo es Dios, y solo tiene acceso a una mínima porción de lo que Dios revela de su esencia y esas revelaciones son parciales". Es como un rompecabezas al que le falta muchísimas piezas y uno tiene una pieza acá, una pieza allá y todas esas piezas valen, parecen contradictorias, pero son aproximaciones a ese Dios; y no sería más sensato el hombre y más religioso también, más espiritual si acepta que el otro tiene acceso a una verdad que no la tuvo él, que la tiene el otro y que en ese acercamiento recíproco los dos avanzan hacia esa verdad, en vez de repelerse como ocurría hasta ahora y quedar cerrado a su propia fé. También coincido con lo que dijo Monseñor Laguna en el sentido de que no debe nadie renegar de sus convicciones, de sus tradiciones sino que precisamente manteniendo las identidades propias se produce ese mosaico enriquecedor. Si todos fuéramos lo mismo entonces eso no sería enriquecedor, sino empobrecedor.
SR. ROGELIO LLAPUR
Otro de los temas seleccionados es: ¿Qué relación puede haber entre la doctrina social de la iglesia y el materialismo dialéctico? MONS. LAGUNA
Bueno, el materialismo dialéctico está enterrado, amigos míos, con la caída del Muro de Berlín. Yo no digo que todo lo que ha dicho Marx no sirve, no es verdad. Ha fracasado su utopía totalmente y ha terminado en unos de los regímenes más despóticos. ¿Ustedes saben cual es el país en el que murió más gente en la II Guerra Mundial? Rusia, 8 millones. Y Stalin fue un déspota.Yo creo que el materialismo dialéctico, a los católicos nos ayudó, también porque la primera encíclica social que es muy antigua, de León
XIII, "Rerum Novarum", hoy nos puede parecer antigua pero tiene cosas muy novedosas y todas las sacamos, de alguna manera, de la influencia socialista en Europa, en donde era muy fuerte, entonces. El Papa cree que tiene que salir con una doctrina diferente pero que nace de la problemática del proletariado, que es una realidad que los argentinos padecemos. Piensen ustedes que el 40% está debajo de la línea de pobreza. Hoy en nuestro país, este país distinto, este país nuevo, ni nuevo ni distinto, hasta ahora igual. Yo creo que después, la iglesia siguió elaborando la doctrina hasta llegar a Pablo VI, que es para mí el más importante en materia social con una encíclica, una "Popularum Progresio" que la Cámara de Diputados de
Brasil la puso en el diario de sesiones. El Progresio, el título, no tiene nada de religioso, es de desarrollo, pero Progresio tiene que ver con el desarrollo de los pueblos. En las Naciones Unidas fue un gran paladín de la paz. Hizo muchos viajes como Juan Pablo II, pero les digo: visitó América dos veces, una a Colombia, otra en Estados Unidos. Visitó la India, visitó Israel. Claro visitó Israel cuando no teníamos relaciones con Israel, de manera que no nombró la palabra Israel nunca. Fue a Tierra Santa que era un verdadero desafío, y en el principio de su pontificado, fue a la India. Si nosotros contamos los viajes de Juan Pablo II, creo que fueron 140, no en Italia, sino siempre afuera. Yo creo que este siglo a la iglesia le ha significado un cambio extraordinario pero siempre en su línea, la iglesia no ha renunciado a ninguna de las cosas que ha defendido siempre. Hay alguna cosa abierta que todavía se puede pensar.
Ahora va a haber un sínodo en Roma que estaba programado, pero que este Papa que es bastante valiente, le quitó una semana, lo cual me parece una maravilla. Yo estuve en el primer sínodo de Juan Pablo II y me aburrí que no les puedo decir, porque estábamos encerrados, con Roma ahí, que amo a Roma, pero afuera, no teníamos cómo verla, y una tarde me escapé, porque dije no puede ser que no pueda ver Roma un día siquiera. Este Papa no beatifica más a nadie, lo cual le da mucha paz, tiene 78 años. Juan Pablo II y Pablo VI fueron quienes inventaron beatificar. Vamos a distinguir, Pablo VI beatificó poca gente porque esta locura de canonizaciones y beatificaciones es mérito de Juan Pablo II, para mí demasiadas, pero qué vamos a hacer, sería imposible recordarlas, creo que más que en toda la historia de la iglesia ¿saben eso?. Pablo VI sacó 200 san-
tos del santoral de muy dudosa existencia. No voy a nombrarlos porque alguno de ustedes debe tener una gran devoción a alguno de ellos, pero San Jorge, por ejemplo, que es un personaje mítico, todos esos los sacó. Juan Pablo II al contrario, llenó pero de gente de carne y hueso, sin duda. Yo digo esto para mostrarles que la doctrina social de la iglesia, que tiene una obra maestra en Juan Pablo II, la primera, ni "Roy Sociales", ni la tercera que fue: "Centésimus Agnus". La primera es una maravilla que es: "Laborem en excelsem", ejerciendo el trabajo; donde nos habla, ¿Qué era el trabajo para el liberalismo y para el marxismo? Era solo la producción, solo producir. Que es muy importante, sin producir no puede haber riqueza, ni puede haber nada. Pero Juan Pablo II recuerda que el trabajo tiene otro carácter subjetivo que es preguntarnos qué le da al hombre su trabajo. No qué da el hombre con su trabajo que es el trabajo objetivo, sino qué gana el hombre con su trabajo. Esto es una maravilla y es también una de las nuevas cosas que la iglesia católica en su doctrina social enseña.
SR. ROGELIO LLAPUR
¿Dr. Aguinis usted ve relación entre la doctrina social de la iglesia y el materialismo dialéctico?
DR. AGUINIS
En primer lugar, le diría que esto no sería bueno para un programa de televisión, porque como coincidimos y uno en la televisión quiere ver sangre, esto puede servir acá para una reflexión. Empecé a hablar muy rápido en la vuelta anterior v me olvidé de agradecer a las Fundaciones Hamburgo y Cultural Santiago del Estero por habernos invitado. Quiero expresar ese reconocimiento en nombre del Monseñor Laguna y mío también.Y tener la oportunidad de hablarle al pueblo de Santiago del Estero, que como yo digo es un pueblo muy particular porque ha sido casi un laboratorio de las fallas de la política y de la corrupción en nuestro país. Las han vivido todas aquí. Entonces, ya son menos giles que otros argentinos que todavía viven en la estratosfera. Tiene que ver con este tema de la doctrina social y el materialismo dialéctico. La doctrina social de la iglesia que como dijo bien Monseñor Laguna, la famosa encíclica "Rerum Novarum" en 1883, viene de la misma Biblia, comienza yo diría con el éxodo, cuando reiteradamente le dice Dios al pueblo de Israel: recuerda que fuiste esclavo en la tierra de Egipto, recuerda tu condición de esclavo, porque al recordar tu condición de esclavo vas a ser más humano y vas a entender al que sufre, al que padece la falta de libertad, al que padece opresión y humillación y que el pueblo recuerde que su origen no ha sido la familia real ni ha sido la sangre azul, ha sido la esclavitud; tiene un gran valor docente y a partir de ahí viene entonces la cantidad de leyes que ya aparecen en el antiguo testamento, sobre la protección del débil, de la viuda, del huérfano, del pobre, el año sabático, el año del jubileo, el descanso de la tierra, el descanso de los animales, el descanso de los siervos, el descanso semanal que es una revolución en la antigüedad, el único pueblo que respetaba un descanso semanal era el pueblo de Israel en la antigüedad por toda la estructura teológico de un Dios que no era solamente único, sino que era un Dios moral que defendía la ética y la relación entre los seres humanos, que fuera una relación ética y eso por cierto continúa en la época cristiana. Y Jesús es quien dice: yo vengo a afirmar la ley, no a violarla. Y agrega por supuesto sus aportes sublimes, pero que tienen que ver con el apoyo, con la solidaridad, y en ningún momento, lo dije hoy en un programa, en un reportaje, en ningún momento en la Biblia desde el libro del Génesis hasta el último de los evangelios, se condena a la propiedad privada. Este es un gran error que se ha cometido por ejemplo en la teología de la
liberación, aceptando el díctus de Prudhon que era un socialista utópico, que afirmó que la propiedad es un robo, idea que tomó Marx porque, Marx creía que la única forma de poder acumular capital era a través de la plusvalía, es decir, de robarle algo a otro; y Marx, por supuesto, que era un genio, porque a cada ser humano hay que verlo en su contexto, como fue un genio Aristóteles que aceptaba la esclavitud, pero nadie va a negar que Aristóteles fue un genio. Marx creía que la única forma de acumular riqueza era a través de la plusvalía, Marx era un
Yo creo que este siglo a la iglesia le
ha significado un cambio extraordinario pero siempre en su línea, la iglesia no ha renunciado a ninguna de las cosas que ha defendido siempre.
genio, pero Marx no se enteró de que hoy en día el hombre más rico del mundo que es Bill Gate, tiene su fortuna no por la plusvalía. El no sabía que se puede hacer dinero a través del sistema de Internet, a través de la computación. No sabía que se puede generar dinero a través del campo financiero, no se imaginaba un país como Singapur por ejemplo, un país que no le ha robado nada a nadie que es una simple islita, una ciudad, pero que invirtió muchísimo en ciencia y tecnología y con la ciencia y tecnología creaba riqueza no se la robaba a nadie, la creaba. La riqueza en Singapur fue creada en Singapur, sin robarle nada a nadie. Antes se creía que un
país era rico porque iba como un país colonialista a quitarle, a chuparle las riquezas al resto del mundo, eso pasó. Pasó con España en América Latina, pasó con Inglaterra, pasó con Holanda. Hoy en día se ha descubierto que hay una novedad, que se genera riqueza sin robo. Entonces, la propiedad no es un robo. Puede ser en algunos casos robo, pero no es esencialmente un robo, porque si es un robo, por lo tanto podemos robarla. Si se roba a un ladrón, cien años de perdón, pero resulta que no siempre es un robo y que ni en la Biblia, ni en el antiguo testamento ni en el nuevo, ni en las palabras de Jesús, jamás se condena a la propiedad. Se condena al hombre rico egoísta y no solidario que se olvida de hacer el bien, que se olvida de ayudar al que necesita, eso es lo que se condena, no a la propiedad; pero se empezó a condenar la propiedad, y ese es el gran error que cometió Marx y por eso los regímenes que siguen las teorías de Marx, los regímenes que se han volcado a esa idea de que hay que eliminar la, propiedad, y comenzaron con la, estatización generalizada, la expropiación, lo que hizo Stalin, que era la expropiación del campesinado ruso y ucraniano y de todos los otros países, fue el gran genocidio. Asesinaron a millones de personas para quitarles sus tierras; porque se creía que de esa forma la economía planificada, la economía manejada por la vanguardia del partido iba a ser una economía que iba a producir excedentes, muy superiores a la producción agrícola tradicional de los países capitalistas y de esa forma el socialismo iba a triunfar sobre el capitalismo, lo iba a enterrar a través de una producción tan grande, tan grande, que llegaría un momento en que cada ser humano tomara lo que quiera y hará lo que quiera. El famoso apotegma que decía que en el comunismo cada uno dará según su posibilidad y tomará según su necesidad; entonces, se creía que eso iba a ocurrir ¿Pero qué ocurrió después de las expropiaciones masivas? Hambrunas como nunca se conocieron como consecuencia de las expropiaciones.Y ustedes observen, los países que aplican regímenes colectivos son países que terminan en la miseria, en la pobreza. Le pasa la Unión Soviética, le pasó a China, le pasó a Vietnam, le pasa a Cuba, le pasa a Corea del Norte. Los países que aplican la colectivización y anulan la propiedad privada, anulan un incentivo que es muy humano, que es justamente la propiedad. Y la doctrina social de la iglesia fue condenada y criticada por el marxismo, por la izquierda dura, porque no iba al fondo del problema, que era condenar la propiedad. La doctrina social de la iglesia respeta la propiedad y habla de la función social de la propiedad, pero función social significa que haya propiedad ¿porque sino con qué se hace la función social, con el aire?. Tiene que haber una propiedad, tiene que haber una producción, tiene que haber una riqueza con la cual se hace la función social, y el materialismo dialéctico que fue yo diría una invención genial de Marx inspirado en Hegel, lamentablemente ha llevado a que en Europa, Hegel haya sido, yo diría el tronco que terminó en dos ramas muy potentes, ambas totalitarias: el comunismo por un lado, el neofascismo por el otro. Las dos provienen de Hegel, provienen de
la concepción de un estado fuerte, un estado poderoso, un estado que domina todo, el totalitarismo, que surgió en Europa y que existe en Europa; contra este totalitarismo, contra este socialismo totalitario surgió la social democracia, y la social democracia triunfa por primera vez en un país europeo en 1932 en Suecia y Suecia fue el objeto de las críticas marxis-tas.Yo cuando era chico me acuerdo que los comunistas en la universidad criticaban a Suecia que era la falsificación del socialismo, que era un socialismo burgués, que era un socialismo que terminaría en un
Porque a cada ser humano hay que verlo en su contexto, como fue un genio Aristóteles que aceptaba la esclavitud, pero nadie va a negar
que Aristóteles fue un genio.
desastre y Suecia fue mejorando cada vez más, porque decían que el socialismo auténtico no puede funcionar sin democracia. En cambio, los comunistas decían, no, para que haya socialismo no tiene que haber democracia tiene que haber totalitarismo. Por eso hay totalitarismo en Cuba, por eso hay totalitarismo en Corea del Norte. Por eso hubo totalitarismo en la Unión Soviética. Sin embargo el que triunfó fue el socialismo democrático, cuando por ejemplo, Felipe González toma el poder en España, él renuncia públicamente al Marxismo. Lo condenaron como traidor, pero Felipe González consiguió que España sea un país próspe-
ro y los países de socialismo no democrático no son prósperos, lo mismo ocurre con tantos otros ejemplos que podamos tomar.
SR. ROGELIO LLAPUR
En este mismo aspecto que estamos analizando ¿La teología de la liberación se acerca más al materialismo dialéctico Monseñor?
MONS. LAGUNA
Hay muchas teologías de la liberación. Yo les diría que la que Argentina hizo con Lucio Ojeda y Carlos Gali no tiene nada de marxismo, no tiene nada de cosas raras, pero hay otras que las tiene, sobre todo la brasileña. Ustedes saben que cuando la Santa Sede le prohibe a Boss hablar por un año, yo me tomo un avión, me voy a Petrópolis porque me era simpático, miren, como seria de poco brasileño que la tesis doctoral que era sobre teología de la liberación la hizo en Alemán. La tradujeron, después se la estudió en Alemania. Además Boss es un apellido requete alemán. Bueno, no me quería recibir y por fin me recibió, y le dije: mira, el Concilio Vaticano II se hizo gracias a una cantidad de teólogos que nos mandaron al exilio, Congar, De Lubac, Daniel Lux, etc, ¿pero por qué pudieron dar fruto? Porque obedecieron, entonces, este año te pido que te quedes tranquilo, tendrás tu tiempo. Que se quede tranquilo es una forma de decir, él era franciscano, él viajaba con una per-sona.Yo estuve en dos reuniones en Puebla y en Santo Domingo. El iba con su secretaria, cosa muy rara, pero bueno, pero los franciscanos lo sabían, eso no podía entenderlo nunca; él cuento es que esa teología de la liberación, no de la de Gutiérrez, ustedes saben que hoy es director espiritual del seminario de Cuba, donde hay un arzobispo muy antifranquista, un cardenal joven, simpático, dio una evolución importante y su primer libro tenía cosas muy valiosas, se llamaba Teología de la Liberación; pero claro, se fueron cada vez más a la izquierda y la izquierda, nuestra guerrilla amigos míos, la guerrilla del 70 que tanto añoran algunos ¿Dónde fue formada? En los colegios católicos. La acción católica proveyó de guerrilleros de una manera notable. Ustedes saben que los capos, no Galimberti, ese no, pero Abal Medina y su hermano Fernando y una cantidad de gente que no les voy a nombrar, pero muchísimos, salieron de la Acción Católica, del Colegio Nacional Buenos Aires, además.Yo fui obispo de San Isidro 5 años, auxiliar, y los chicos oligarcas, yo no sé porqué, oligarcas de apellidos porque plata no tenían, todos se pasaron a esa revolución que iba a hacer un mundo nuevo. Desaparecieron casi todos, creo que no se salvó ninguno de los que yo conocía. Trataba de disuadirles, por este camino no se va. Yo no me olvido nunca, miren, en plena represión un chico de estos, me invita a tomar un café y se pone en la Av. Santa Fe en la vidriera. Dije: me van a pegar un tiro sin comerla ni bebería, porque yo jamás fui tercermundista, jamás, no sé si esta claro, yo era muy progresista, muy a favor de los pobres pero nunca me creí nada de todas las teorías tercermundistas, por la gracia de Dios, no por mí; bueno, no me pasó nada, no me pegaron un tiro. Pero el chico huyó a Suecia y muchos años después lo volví a ver cuando todavía podían huir, porque era muy difícil.Yo salvé a tres, un judío, fíjense lo que es la vida, un chico de Rafaela, al que torturaron y creyeron que estaba muerto. Lo dejaron por muerto, se escapó y fue al obispo de Rafaela, que era Jorge Casaretto. Casaretto era muy valiente, y me lo trae en auto a mí. Yo tengo la suerte de encontrar una cédula de identidad parecida a la de él, parecida como puede parecerse un chico de 20 años. Me voy a Uruguay con él, porque me daba miedo mandarlo solo. El se va a Brasil, y es hoy amigo mío, para que vean ustedes el cuidado que hay que tener con la vida humana. Otro era un montonero, no me mintió, es profesor de la Sorbona. Siempre que voy a París lo llamo por telé-
fono, habla castellano perfecto.Y el otro es uno de Salta, ese es un caso más raro porque daba su nombre y apellido pero cuando lo quieren matar, Ragone se asusta, y entonces me pide que lo lleve a una embajada.Yo ya era obispo, me era muy complicado llevarlo a una embajada. Pero lo llevó Jorge Casaretto que no era obispo. Yo pensé en no ser obispo nunca por este hecho. Lo llevó a la embajada de Venezuela después de hablar con el nuncio, ese pobre nuncio tan denostado, yo no les puedo decir la cantidad que salvó llevándolos en auto él al aeropuerto. Este chico tenía siete hijos, y engendró el octavo en la embajada, no en la casa del embajador. En la embajada de la calle Santa Fe donde vivían hacinados, porque coimeó al portero y la mujer subió, tuvo otro hijo más. Todos están vivos, y yo me alegro mucho. Yo no me podía dedicar a salvar gente desaparecida. Pero quiero decirles el mal que hizo en el catolicismo esa invasión marxista desaforada. Piensen ustedes en el crimen de Abal Medina, de Aramburu, tan
cobarde. Yo no era amigo de Aramburu y ni me gustaba. Lonardi me había parecido bastante más medido. Pero de ahí a asesinarlo y que pida permiso para abrocharse los zapatos. Un hombre realmente que era un hombre. Ahí descubrí que era un señor. Toda esta gente me da vergüenza que hayan salido de colegios católicos, que hayan tenido alguna formación católica que es tan contraria a toda violencia. Yo quiero decir algo porque vamos a hablar mucho y no vamos a decir de esto: nunca la violencia arregla nada y todo lo perjudica, grábenselo. No hay guerra justa, no hay guerra santa, por supuesto. Guerra religiosa. Me preguntaba alguien hoy ¿usted cree que va a haber guerras religiosas? Son antinomias, la guerra no puede ser religio-
sa porque la religión es la paz, cualquiera sea la religión es la paz. También el Islam en la medida que es fiel al Corán. No les hablo de los fanatismos, pero los católicos los hemos tenido, los judíos también. Es decir, los fanatismos están en el hombre, es el hombre el que tiene que ahogarlos y defenderse de ellos.
DR.AGUINIS
Yo creo que la teoría de la liberación está basada en un comienzo que parecía una cosa y termino siendo otra, es como esa reflexión de alguien que está
mirando la Venus de Milo ahí en el museo del Louvre, y dice: pensar que esta mujer comenzó comiéndose las uñas. La teoría de la liberación está basada en la idealización de la violencia, por lo tanto como dijo Monseñor Laguna tiene serios conflictos con el cristianismo y con la religión, y la idealización de la violencia se ha hecho muy grande en occidente a partir de la Revolución Francesa. Se ha idealizado la Revolución Francesa con sus famosas tres palabras de libertad, igualdad y fraternidad que fueron traicionadas casi inmediatamente. Cuatro años después que cae La Bastilla, se establece el terror: la guillotina, el asesinato a mansalva. A científicos. Todos, genocidio, matar, eso fue idealizado como algo heroico y el cambio se hacía a través de la violencia. No se había advertido que Inglaterra cien años antes había hecho una gran revolución sin violencia y a Inglaterra le iba mejor, a Inglaterra le fue mejor. Esa idealización de la violencia la tomó Marx después, que la asoció con la violencia de la comuna y luego lo toma Lenín y Lenín hace la revolución en Rusia violando las mismas ideas de Marx. Marx decía: el socialismo solo es posible en los países económicamente muy desarrollados, donde hay mucha riqueza, por eso pudo haber socialismo en Suecia, por eso puede haber socialismo ahora en Inglaterra, en los países muy desarrollados, pero no en Rusia, no en África. Violaron eso a través de la violencia y así les fue y esa violencia siguió siendo idealizada. Yo recuerdo que cuando aquí comenzó toda la guerrilla en la Argentina, yo escuché este grito, esta proclama: con Cristo y con Lenin llegaremos hasta el fin. Se asociaba Cristo y Lenín. Y fíjense la antinomia que hay. Lenín era un político genial pero violento y totalitario, que impuso el totalitarismo en Rusia y ordenó asesinatos de todos los opositores, ordenó asesinatos de proletarios; él hacía la dictadura del proletariado en nombre del proletariado. El era un burgués, ultra burgués, él y todos los que lo rodeaban a él en nombre del proletariado. El proletariado no gobernó en la Unión Soviética jamás; y esa violencia es retomada posteriormente por la guerrilla en América Latina; por el ejemplo de la revolución cubana, que parecía una revolución maravillosa al principio porque terminaba con una dictadura más, una de las infames dictaduras de América Latina. Terminaba con la dictadura de Batista, pero Fidel Castro y su grupo traicionó a la revolución y mandó a la cárcel a la gente verdaderamente revolucionaria y democrática como Hugo Ermatus, asesinó a Camilo Cienfuegos, liquidó a un montón de gente como hizo Stalin con sus enemigos y Fidel Castro es el gran traidor de la Revolución Cubana. Estableció un totalitarismo de estilo soviético, leninista, stali-nista, hasta el día de hoy. Esa violencia fue idealizada y después la exportaron a América Latina, la exportaron a África. Yo les pido a ustedes queridos amigos que imaginen aquí mentalmente el mapa de América Latina y de África. Por donde pasó la guerrilla pasó Atila, porque se produjo la pobreza y la miseria. Miren como
está África que tuvo tanta guerrilla, como está América Latina que tuvo tanta guerrilla; en cambio países como Nueva Zelanda, como Canadá, como Australia que no tuvieron guerrilla, que no tuvieron teorías de la liberación, miren como progresan. La violencia solo genera pobreza, miseria, odio, sangre, dolor, retroceso y eso por supuesto es profundamente anticristiano, profundamente antirreligioso. Por eso la teoría de la liberación ha sido condenada por la iglesia porque no pide liberación. Pide la violencia, pide construir, mejorar las cosas a través de la violencia. Recuérdense cuando escribió el Che Guevara: el odio nutre nuestra acción revolucionaria. Mucho odio permitirá matar mucho también. Quiero un Vietnam, tres Vietnam, diez Vietnam, incendiar el mundo. ¿Y después del incendio pregunto yo? Hitler también incendió
La violencia solo genera pobreza, miseria, odio, sangre, dolor, retroceso y eso por supuesto, es profundamente anticristiano, profundamente antirreligioso.
Europa ¿y cómo quedó Europa después del Nazismo? Hay una extraordinaria incompatibilidad entre la teoría de la liberación y la doctrina social de la iglesia y la doctrina social de cualquier religión, más o menos histórica y sensata.
SR. ROGELIO LLAPUR
¿Monseñor cómo mira o como analiza usted hoy la relación que pueda tener el gobierno argentino con la iglesia católica?
MONS. LAGUNA
Esta pregunta sí es complicada, yo no tengo problemas con el gobierno argentino y yo creo en la iglesia jerárquica. Cuando se trata del aborto, cuando se trata de temas religiosos dice su palabra y con claridad, pero no hace campañas ni lobby contra el gobierno, que algunas las merecería porque el Sr. Ministro de Salud que yo lo veo muy competente en lo suyo, ha hecho algunas cosas que son mejor no repetirlas, ni les digo los miembros de la Corte. No sé si ustedes leen Noticias, dice cosas horribles, no se puede creer que una
jueza diga este tipo de cosas, bueno, así somos.Yo creo que la relación con la iglesia no tiene más que un episodio difícil pero que tiene dos culpables.Yo a Baseotto lo quiero mucho, es un hombre que ha trabajado mucho en Añatuya. Pero como vicario general de las fuerzas armadas, él le puede escribir a quien se le dé la gana, pero no puede publicar la carta. La carta es del que la recibe, no del que la manda ¿soy claro? Entonces, claro, cuando la publica la carta está mal escrita, a mí entender la cita bíblica no puede ser más inoportuna, y el gobierno reacciona de la peor manera, echando a un obispo ¿Quién es el gobierno para echar a un obispo? Solo el Papa nombra y echa. Alguna vez ha echado pero muy pocos. Fíjense ustedes la paciencia que ha tenido con Milingo, en una iglesia, no se cómo se llama, Universal. Bueno, lo llamó y le dijo tenes que separarte de esta mujer y lo dejó en Roma, está en Roma, Milingo, con sus curaciones y sus historias. Fue arzobispo. Que cosas horribles pasan en el mundo. Pero bueno, quiero decirles que no podemos creer que tenemos que enfrentar al gobierno. Hay que señalar las cosas que nos parecen mal con mucha mesura. Vuelvo a decir, yo creo que no debe haber guerras religiosas, creo que tampoco debe haber guerras de tipo político. ¿Usted porque se metía con Menem? Yo no me metía con Menem, me metía con la corrupción. Yo iba a un programa de televisión que era un noticioso, cuando me pasaban cosas en el noticioso.Yo nunca preparé ningún programa. En mis cuatro minutos salía lo que oían en el noticioso, lo cual les estoy hablando de mi capacidad de improvisación porque no tenía idea. Bueno, se molestó mucho el que me patrocinaba, no me pagó un peso nunca. Me patrocinaba porque me dejaba 4 minutos de su programa. Porque quería ganar aeropuertos argentinos, que está muy bien, tengo que reconocer y meterse con Menem era perder aeropuertos argentinos, entonces me echó de una mala manera. Pero yo hoy no le diría a Menem ni una palabra, creo que hay que saber avanzar en la historia.Ya pasó, no todo fue malo además, seamos sinceros, No les hablo del uno por uno porque ustedes viajaban y yo también, pero yo con mucho escrúpulo, porque decía: esto se lo saco a alguien porque nunca el peso valió un dólar, para qué nos vamos a engañar.
Bueno, pero no todo el gobierno fue malo, fue empeorando pero ahí empieza, amigos míos, la tragedia de los pobres, cada vez hay más pobres, cada vez hay más desocupados. Hay que ir al año 30 para encontrarse el problema de las ollas populares. Yo nací en el año 30, a fines del 29. Mi padre, que era un hombre sencillo y mi madre, tuvieron que soportar la catástrofe y todos sus hijos estudiamos. Es decir, que esa época fue muy dura, pero yo no me metí nunca con la persona de él, ni tengo contra él nada, y hoy menos que nunca que está en el llano ¿no?. Tengo una hermana que es muy gorila, que se sube a los árboles y que a ella todo lo que viene por ese lado la pone fuera de sí, a mí no. Cuando se murió el hijo lo fui a ver y estuve toda la tarde con él, para que vean que no tenía nada con la persona, era otro tipo de cosas. Bueno, yo creo que con este presidente que tiene cosas a veces raras, por supuesto, el modo de tratar, yo pude darle un consejo, yo soy amigo de la mujer, pero es parecida, es parecida pero tiene mucha más inteligencia que él, mucha más, no se compara. Pero digo en cuanto a la fuerza y a la garra, y yo creo que de alguna manera está detrás de las cosas de él. Yo no sé que él hace algo que ella no le diga que no. Algo hizo, sí, porque los superpoderes no los votó ella, se fue, tampoco votó en contra, que es lo que debió haber hecho. Esto de los superpoderes es una tragedia argentina ¿ustedes saben cuantos decretos sacó de necesidad y urgencia Alfonsín? 12, y Menem, 34. No sé cuantos se puede contar los de éste gobierno que van por centenares, creo. ¿Cómo se puede vivir en un país en que no se respeta la ley y en el que
nuestro poder legislativo no existe?. Esto es muy grave, pero la iglesias no tiene que decirlo, para eso hay políticos, para eso hay laicos, para eso están ustedes católicos y no católicos que digan su verdad, pero los obispos nos tenemos que dedicar a predicar el evangelio, a ser pacientes y bueno, como dijo muy bien el Dr. Aguinis. El episcopado argentino es otro. Cuando yo entré, hay Dios mío del alma, hace 31 años, había un grupo importante de gente seria y de gente abierta pero había un grupo, yo fui el que lo saqué: "Iglesia y comunidad nacional", yo era presidente de teología.Yo no les puedo decir, no sé como hice, todavía me pregunto que milagro pasó, porque había 15 votos inamovibles. Se votara lo que se votara, votaban en contra. El primer episcopado en el mundo que habla de la democracia, ni los chilenos, ni los brasileños que nos suponían todo el
Yo no les puedo decir, no sé como hice, todavía me pregunto que milagro pasó, porque había 15 votos inamovibles. Se votara lo que se votara, votaban en contra.
tiempo en las narices; bueno, no había guerra de Las Malvinas. Después de la guerra de Las Malvinas todo sonaba a democracias. Esto fue en noviembre del año anterior. Ese documento ha tenido mucha vigencia, y los obispos nos jugamos porque éramos bastante más de los quince, por supuesto, sino hubiéramos ganado, dos tercios necesitábamos y los tuvimos. Yo creo
que eso marca todo una manera de relacionarse con los gobiernos distintos. Con los militares no nos fue bien, estuvimos callados. Yo tengo un libro que se llama: "Luces y sombras de la iglesia que amo", que es el libro que más quiero, no te enojes Aguinis, donde hago una autocrítica mía. Yo no tengo que hacer autocrítica de mis hermanos, sino mía, muy dura y donde digo: si todo se repitiera yo no volvería a actuar como actué.Y eso que yo era de los que más enfrentaba al gobierno. Pero no bastaba. Fue una época muy dura y yo creo que nunca más, tiene que ser carne en cada uno de nosotros.
DR. AGUINIS
Quisiera señalar que lo que nos acaba de decir Monseñor Laguna revela que la iglesia tiene la parte temporal, que está a cargo de seres humanos y como todos los seres humanos nos encontramos con los aspectos positivos y los aspectos negativos. Evidentemente, muchas veces se critica a la iglesia y se hace, digamos, una generalización incorrecta porque la iglesia es una institución que tiene dos mil años, tiene acumulada una experiencia impresionante, diría una sabiduría diplomática sin paralelo, donde nos encontramos con sus ministros que son distintos unos de otros y esto yo creo que es muy importante, que la ley católica en particular lo sepa y lo valore. Que así como tiene ministros valientes, serios, jugados, éticos, que se atreven a defender lo justo, hay otros que no lo son, que son cobardes o que son hipócritas o que son corruptos y esto es importante tenerlo en cuenta para no decepcionarlos ante las noticias negativas que por ahí genera un ministro que no merece el cariño del pueblo o la fidelidad del pueblo y ponerse contento cuando realmente se encuentra con un ministro que está inspirado, que llena de orgullo y satisfacción y refuerza los sentimientos de pertenencia. En el episcopado argentino hemos encontrado muchos cambios en los últimos tiempos, efectivamente, yo diría que hoy en día las voces en general son mucho más claras, más precisas, más orientadoras que en el pasado y esto cumple un papel muy importante. La sociedad argentina tiene pocas instituciones en este momento, fuertes y confiables. Las fuerzas armadas están desactivadas. En una época se hablaba de la corporación militar, que era la que determinaba a veces los miedos de los políticos de que fueran destituidos con un golpe. Hoy en día están desactivadas como amenaza de golpe. La corporación política fue descalificada por la sociedad con el famoso vayanse todos y, se quedaron y vuelven a cometer tropelías y se quedaron los mismos y los peores, en fin, y no tenemos muchas instituciones. El Congreso de la Nación ha cometido la deslealtad de ceder sus facultades al Poder Ejecutivo, demostrando que son capaces de traicionar a la República, porque la República se construye con tres poderes independientes que se controlan en forma recíproca y si el poder legislativo resignó sus facultades está dañando la República, porque pierde poder de control sobre los otros dos poderes y lo mismo con respecto a la justicia, por supuesto. Entonces, la corporación política no nos genera confianza y la corporación sindical, sabemos muy bien que está manejada por personas a las que la sabiduría popular y el humor popular les puso el calificativo de "gordos", como diciendo: en un pueblo en el que hay hambre, los dirigentes sindicales son todos gordos, no solamente de físico ¿no?, si fuera eso solo, en otras cosas son gordos también. Entonces, la corporación empresaria, el empresariado argentino que en vez de esmerarse en generar productos de calidad competitivos, en vez de luchar por la excelencia, lo primero que hacen es ver qué ministro es sobornable, qué ventaja se puede obtener con el cambio, con algún préstamo, o con algún subsidio que dé el estado, entonces, está todo corrompido. Las corporaciones aquí en la Argentina, las instituciones muestran un
gran vacío. Entonces, la iglesia por el vacío de todo lo demás está teniendo una influencia muy grande en este momento, es una de las instituciones más creíbles, al margen de que puedan ocurrir hechos que nos desencanten, pero es una de las más creíbles; esto nos hace recordar lo que una vez nos dijo Perón cuando le preguntaron ¿Cómo es posible que usted después de tantos años de exilio en Puerta de Hierro en Madrid, sigue teniendo tanta vigencia?, dijo: "no es mi mérito, lo que pasa que los que me siguieron son mucho peores que yo"; y por eso él tenía vigencia. Los ministros de la iglesia en estos momentos tienen una gran responsabilidad, no solamente en materia de fe sino en materia de orientar a la sociedad con respecto a otros temas que tienen que ver con el crecimiento, con la ley, con la armonía social.
La sociedad argentina tiene pocas instituciones en este momento, fuertes y confiables.
SR. ROGELIO LLAPUR
Yo tenía dos temas más, los voy a englobar en uno solo, atendiendo que parte de ello ya lo han analizado ustedes. La visión que puedan tener de la política hoy en la República Argentina y las redes de contención social trazadas en el gobierno.
MONS. LAGUNA
Le correspondería al Dr. Aguinís porque este es un tema que me toca menos, aunque ha sido muy claro en lo que dijo, ya no sé que pueda agregar. Yo voy a decir una cosa, la dije seguro, pero no creo que esta noche, la dije en la televisión; es el problema de la educación. Argentina fue lo que fue, un país con muchísimo menos analfabetos que Francia, que Italia, que España, que Portugal y por supuesto que toda Latinoamérica y Canadá. Piensen lo que somos hoy. Los chicos no saben leer, no entienden el sentido de las palabras. La educación es clave.Yo no digo que no es clave la pobreza, por supuesto. A un hombre que se está muriendo de hambre hay que darle de comer y después agregarle otras cosas, pero con la educación vamos
a salir de este problema. Cuando ustedes padres descubran que la educación no es dejarlos con los maestros, que los maestros, decía muy bien el Dr. Aguinis no sé cuando, no sé si me lo dijo en el avión o me lo dijo en una visión, se han convertido en trabajadores de la educación. El maestro es otra cosa, y que no me vengan con el cuento del salario, porque cuando yo era chico y se hablaba de un pobre, se decía: "con más hambre que un maestro de escuela"; o sea, que no es verdad que hoy empiezan a tener dificultades, yo les diría todo lo contrario. Tienen bastante mejor pasar que aquellos héroes, que eran héroes que no faltaban al colegio nunca y que no sólo con lo que nos enseñaban de manera didáctica y teórica sino con su testimonio nos fueron formando. Yo quiero rendirles un homenaje a mis maestros de la escuela primaria y de la secundaria. En la universidad estuve menos tiempo, pero en la secundaria quiero decirles qué profesores tuve, en un colegio del estado por supuesto. Ricardo Rojas en literatura, que no era demasiado bueno, pero era importante. Ángel Centeno el padre del actual médico. En anatomía todas figuras así, brillantísimas. Carlos Alberto Léuman, un hombre que tuvo disputas con la iglesia, .pero como profesor era excelente. ¿Saben como lo sacaron? Por un decreto de la revolución del 44, porque escribieron una carta y todos los profesores universitarios y de todos los colegios pidiendo la ruptura con el eje. Estábamos al final de la guerra. Rompimos cuando faltaba 15 días, una vergüenza, esta gente no pedía más que lo que el sentido común decía. Que occidente estaba en llamas y que no se podía seguir jugando. Yo admiro al Irigoyen que fue neutral en la primera guerra pero es otra cosa, no es lo mismo que el infierno hitleriano y todo lo que estaba en juego en la segunda guerra. Yo quiero decirles que ninguna guerra va a solucionar nada, cuando se entusiasmen con la violencia. Y yo quiero terminar diciéndoles esto que no es mío, es del obispo de Hagem, si no lo hubiera dicho él no sé si me atrevería a decirlo aquí, y tiene que ver con lo interreligioso. El Obispo de Hagem en una reunión en la que yo estaba y en la que estaba el gran rabino de Jerusalén y estaba el monarca de Jordania y no se mataron, hablaron, pelearon, claro, por supuesto ¿pero qué tiene que ver? Pero no se mataron. Hay que entender que no hay más camino que el diálogo o la guerra. Por eso el artículo de la Fallad a mí no me gustó. Porque no deja camino, es decir, tienen que haber caminos de diálogo y uno tiene que perseverar en el diálogo. Si a veces le va mal a uno, insistamos. Digo la frase del obispo, que es una maravilla. Amigos míos, prendieron velas los rabinos, los islámicos, los budistas, nos dimos el abrazo de la paz en esa maravillosa ciudad que es Hagem, y dijo el obispo: "Tengan en claro que Dios no es católico". El catolicismo es una revelación. Que Dios no es judío, que Dios no es islámico, que Dios no es ortodoxo, Dios es Dios y padre de todos.
SU ROGELIO LLAPUR
Doctor, la visión de la política Argentina actual?
DR.AGUINIS
Yo no sé si les comenté que una vez escuché decir a Eduardo Zamacoi, un novelista español que estaba aquí exiliado. Yo era joven todavía cuando lo escuché, y dijo que una conferencia no debe durar más de 45 minutos porque de lo contrario el público no sabe ya lo que escucha, pero si la conferencia dura más de una hora, es el conferenciante el que no sabe lo que dice, por lo tanto está bien que paremos acá. Yo diría que la Argentina, tanto la sociedad como su dirigencia padecen de un grave defecto, y es estar marginados del mundo y no observar con telescopio o con microscopio o con lupa qué hacen los países exitosos del mundo para que les vaya bien ..porque ahí están las claves y las claves no deben ser tan difíciles. Cómo hizo Irlanda un país tan parecido a la Argentina porque es un país periférico, despreciado por Europa, un país pobrísimo, un país básicamente agrícola, que le echaba la culpa de todos sus males a Gran Bretaña, que la tenía al lado. Gran Bretaña hizo grandes maldades y es cierto, tiene la culpa de muchas cosas, pero nosotros que tenemos que ver en esta historia, y ahí empezaron a reflexionar e hicieron una revolución en Irlanda. Irlanda es el país que más rápidamente está creciendo en Europa, en base a un acuerdo superior al de la Moncloa. Lo sintetizo muy brevemente, esta tarde lo dije por televisión. El Gobierno decidió bajar los impuestos, pero bajar los impuestos de tal forma que
todo el mundo los pagase porque son muy bajos y si uno no paga impuesto, el hermano, el cuñado, el primo, le dice: ¿cómo, vos no pagas impuestos? No te da vergüenza. Todos pagan impuestos. Aumentó la recaudación pero los impuestos son bajos, no altos, y además son tan bajos que a los capitales que se invierten en Irlanda y que vienen de Estados Unidos o vienen de Suecia o vienen de Alemania, les sale más caro volver ese dinero, esa ganancia, a sus países que dejarlo en Irlanda. Entonces lo dejan en Irlanda, reinvierten y aumentan las fuentes de trabajo y multiplican las fuentes de trabajo, miren ustedes que inteligente. ¿Qué hizo el empresariado? El empresariado acordó aumentar los salarios en forma paralela al aumento de la productividad. Si una fabrica aumenta la productividad aumenta el salario, disminuye la
Que Dios no es judío, que Dios no es islámico, que Dios no es ortodoxo, Dios es Dios y padre de todos.
productividad disminuye el salario, entonces, todo el mundo está tratando de aumentar la productividad porque ahí aumentan los salarios, esa es la relación. No es por el costo de vida, es por el aumento de la productividad. Las fuerzas laborales decidieron que no hay más huelgas, porque las huelgas generan inquietud social, inestabilidad social y eso desalienta la inversión- el dinero es cobarde, el capital es cobarde, jamás invierte en donde hay inseguridad, por el mundo así como van los satélites están revoloteando los capitales que quieren invertirse, están buscando en donde invertirse, están buscando lugares seguros. Acá, al otro lado de la cordillera hay un país seguro que es Chile y los capitales están cayendo allí como las Cataratas del Iguazú. Masivamente están cayendo los capitales en Chile porque es un país seguro, hay estabilidad jurídica. Ha cambiado el gobierno social-demócrata a un gobierno socialista y mantiene la misma política económica, las mismas leyes, hay estabilidad, y se reconoce que lo anterior no estuvo del todo mal, como aquí hacemos en la Argentina ya por ritual. Aquí viene un
nuevo gobierno y todo lo anterior es malo. Allí no, lo que estuvo bien se mantiene y se sigue, eso es lo que no existe en la Argentina. En la Argentina no existen políticas de estado en nada, no existe política de estado en educación. Podría haber un consenso inmediato en materia de seguridad, en materia de salud pública, en materia de justicia. No existen cambios estructurales de nada, la famosa reforma estructural de la política, la reforma política que fue lo más cacareado en la elección presidencial está en un cajón, nadie se acuerda de ella, se votan las listas sábanas otra vez ¿por qué? Porque la reforma política iba a perjudicar a algunos de los candidatos que ahora esperan ganar, necesitan la vieja política. Entonces, en la Argentina no existe una visión a largo plazo, estamos dando vueltas como un auto. Yo lo comparo con un auto que está en momento de prueba que lo suspenden en el aire, está un mecánico adentro, enciende el motor, lo acelera, las ruedas dan vuelta rápidamente pero el auto está en el mismo lugar. En la Argentina todos los días tenemos alguna noticia, siempre hay algo que nos enerva, que nos asusta, que nos preocupa, gritos, insultos, pero cambio de fondo, no hay. Este es el gobierno más ultra conservador de la historia argentina. En dos años no ha cambiado nada, nada, es, un gobierno que se puso el rótulo de progre y es ultra conservador; díganme ustedes una sola reforma estructural que haya habido, díganme ustedes una sola medida que haya incentivado la llegada de capitales que abran fuentes de trabajo. Acá se insulta a los capitales, se insulta a los que vienen a invertir. Y al agro que está en este momento liderando la producción argentina, como le va bien, lo castigan y hacen retenciones a la exportación para que ese dinero se mande a los punteros políticos. Es un país absurdo, había dicho Santos Discépolo: Argentina es un país que debe salir de gira porque se parece a un circo, no es un país serio. Nadie nos entiende y nosotros no nos entendemos porque nos falta visión, estamos como ciegos. Yo he comparado los políticos argentinos actuales con los políticos de la segunda mitad del siglo IXX, esos políticos que sancionaron la Constitución de 1853, después la generación del 80, que desarrollaron un país donde el estado de derecho cada vez era más fuerte, que llegó a que la Argentina sea el país más opulento de toda América Latina, uno de los ocho países más ricos del mundo, con un salario más alto que el salario del obrero francés. Que llegó a que la educación argentina sea la más importante de todo el continente y que en la década de 1920 el presupuesto educativo de la Nación Argentina era más alto que la suma de los presupuestos educativos en toda América del Sur incluido Brasil. Esa era la Argentina. La Argentina donde había la cultura del trabajo. Nuestros abuelos llegaban aquí para trabajar, para producir. El abuelo analfabeto sabía que su hijo podía ser un profesional y llegar a la universidad, que compraría una casita y un auto y cada vez sería mejor, donde había una pobreza digna, donde el trabajo era lo que importaba y se despreciaba la dádiva y se despreciaba lo que significara cualquier tipo de acto de corrupción. Se terminaba en suicidio cuando alguien era acusado de corrupción. La Argentina fue cambiada por la actual, donde nos encontramos con políticos que no se parecen en nada a los políticos de aquella época. Los políticos de aquella época hablaban por lo menos tres idiomas, Mitre, Sarmiento, Alberdi, por lo
Yo diría que la Argentina, tanto la sociedad como su dirigencia padecen de un grave defecto, y es estar marginados del mundo
menos tres idiomas, italiano, francés, ingles, castellano, algunos alemán. Estaban enterados de lo que se producía literariamente en cualquier parte del mundo, a pesar que los libros viajaban mucho más lentamente, que ahora. Estaban enterados de las teorías filosóficas, las teorías económicas, los productos literarios, eran casi todos escritores, historiadores, investigadores, era gente impresionantemente admirable. Cómo los podemos comparar con los políticos actuales, que son en algunos casos realmente dignos de lástima por la pobreza espiritual que tienen. Pero aquí viene nuestra responsabilidad, nosotros los hemos votado, no están ahí porque sí, los hemos apoyado. Por eso yo estoy muy contento de hablarle al público de Santiago del Estero, porque aquí en muy pocos años fueron como un laboratorio
donde experimentaron lo peor de la política. Entonces, son menos giles, en este momento en la Argentina estamos frente a una elección que realmente merecemos que nos califiquen de afuera como la guada más grande del mundo, que merecemos estar en el Libro Guinnes. Un sólo partido que tiene unida la bancada en el Congreso de la Nación aparece como si fueran dos partidos, y están disputándose entre sí la elección para tener el control de la mayoría y de la minoría en el Congreso. Nos están vendiendo eso y somos tan giles que vamos a acatar eso y después nos vamos a arrepentir, porque tenemos un partido con un partido único, donde además de que la República ya está enclenque, la democracia estará cada vez más enclenque también. Yo lamento darles este panorama pesimista si se quiere, pero a veces ocurre que cuando a un niño le va mal en la escuela un buen sacudón le hace bien, como diciendo: despertá nene, despertá, estudia, hace lo que tenes que hacer, antes que la cosa se ponga peor. Muchas gracias.